Чим корисні фининституты сьогодні

На перший погляд, не дуже вдячна витівка писати про майбутнє банківської справи в ситуації, коли значне число вкладників тут і зараз не можуть повернути свої гроші. Однак на нинішній кризі життя не закінчується, і важливо спробувати осмислити, куди ж усе рухається. Тому на Заході проходять активні дискусії із приводу того, що послужило причинами нинішньої банківської кризи, а головне - що варто зробити для поліпшення ситуації в цьому секторі, пише Дзеркало тижня.

Не претендуючи на охоплення всіх банківських проблем - їх, на жаль, занадто багато, - спробуємо дати короткий огляд хоча б декількох, на наш погляд, ключових.

Банки

Одне з розповсюджених зовсім недавно оман стосується подань про те, що дуже великі банки є апріорі самими надійними. Те, що це зовсім не так, красномовно продемонстровано не тільки в Україні (Укрпромбанк і банк «Надра»), але й на Заході, де активна фаза кризи почалася з неплатоспроможності банку-гіганта Lehman Brothers.

На політичному рівні досить чітко пролунало висловлення канцлера ФРН Ангели Меркель: «Жодному банку не повинне бути дозволене ставати таким великим, що він може шантажувати правительство». А от ще одне її висловлення: «Криза наступив не через те, що ми друкували занадто мало грошей, а тому, що ми створили економічний ріст із використанням занадто великої кількості грошей, і цей ріст підтримувати було неможливо».

Справа, зрозуміло, не тільки в шантажі правительства, але й у некерованості всієї системи банків після деякої межі їх «розбухання» під впливом заниженої вартості грошей, прийняття нових ризиків і/або щедрої державної допомоги. Один з найвідоміших європейських фінансистів Дэвид Т.Ллевеллин охарактеризував цей процес так: «Банки припинили поводитися як банки... Якщо якась індустрія субсидіюється або занижує вартість свого продукту, вона буде рости так швидко й стане такий великий, що перейде на рівень, коли її існування без субсидій стає нереальним. Крім того, система стає розбалансованому, неструктурованої й підданої ефекту small-world, коли невеликі шоки приводять до колосальних наслідків».

Схожу позицію зайняв і відомий аналітик Крис Мартенсон у статті «Гра в наперстки - Як Федеральний резерв монетизирует борг». Основна ідея автора, щоправда, укладалася в тім, щоб звернути увагу громадськості на проведену американською фінансовою владою політикові, спрямовану на різке заміщення корпоративних боргів американських компаній державним боргом. До речі, приблизно та ж політика проводиться зараз і в нас, з тим тільки розходженням, що ми не зможемо потім надрукувати долари для покриття цього державного боргу.

Разом з тим попутно г-н Мартенсон заявила: «Вся наша монетарна система, і, отже, наша економіка - це економіка фінансової піраміди, у тому розумінні, що вона насправді може працювати тільки в режимі росту. Найменший спад приведе до масової паніки й розпаду. Масштаб руйнувань здається абсолютно не відповідним масштабам вихідних змін, поки ми не усвідомлюємо, що ріст - це більш-менш необхідна умова існування монетарної й економічної систем нашого типу. Під час відсутності росту система спочатку спотикається, а потім починає руйнувати багатство в обсягах, непорівнянних із самим спадом. Що харчує ріст у грошовій системі, заснованої на боргу? Ну як же, новий борг (або кредит), звичайно».

З питанням про розміри банків безпосередньо зв'язана й проблема їхньої організаційної структури. Банки повинні бути менше, простіше й менш прибуткові. Для фахівців не є секретом складності, пов'язані з консолідованим наглядом за розгалуженими міжнародними корпораціями навіть у тих випадках, коли точно й достеменно відомо, хто в них входить. Набагато складніше справа обстоит, якщо взагалі зрозуміти неможливо, хто в них входить. Тому передбачається, що банки повинні будуть істотно прояснити й спростити свої організаційні структури, а найбільші міжнародні банки - також приготувати living wills - плани дій у випадку їхньої неплатоспроможності. Як одне з можливих положень таких планів - оперативна заміна боргів банків на їхній акції.

Контроль за бонусами

Чи не щодня протягом останніх днів надходять зведення з арени боротьби з бонусами банківських топ-менеджерів. В Україні, щоправда, поки говорять тільки про незрозуміло за які заслуги нараховуються зарплатах, що, топ-менеджменту НБУ, що нібито становлять більше 1 млн. грн. у рік, тобто в кілька разів перевищуючу зарплату президента України. Разом з тим дискусія про зарплати топ-менеджменту вітчизняних комерційних банків, що одержують рефінансування, теж зовсім не перешкодила б...

Зрозуміло, бонуси платилися з певних доходів банків. Керівник, що зайнявся цією проблематикою, британського фінансового регулятора FSA лорд Адэр Тернер висловив думку, що справа навіть не у величезних бонусах як таких - це просто симптом, а не причина. Причина укладається в тім, що необхідно розібратися з більше фундаментальними питаннями, а саме: чому індустрія фінансових послуг генерує настільки величезні прибутки, а також чи дійсно був корисний швидкий ріст цієї галузі для всього іншого суспільства? На його думку, «приголомшуючі» рівні бонусів не свідчать ні про ефективність ринку, ні про видатні індивідуальні досягнення його учасників, навпаки - про невдачу ринку, що забезпечував великі «ренти» для невеликої кількості його учасників.

При цьому банкіри, втрачаючи прибуток, перебувають цілком певно, що вони - «безневинні жертви аварії», а політики й регулятори повинні втрутитися, щоб відновити звичні їм рівні прибутковості.

Також лорд Тернер думає, що вимоги до капіталу банків повинні бути неоднаковими залежно від того, якими операціями вони займаються: банки, що одержують занадто високий прибуток, повинні мати більшу достатність капіталу в порівнянні з банками, що ведуть менш ризиковані й дохідні операції. «Чого б ми не хотіли бачити, так це перетворення високих прибутків у високі бонуси й дивіденди, у той час як вони можуть бути використані для якнайшвидшого досягнення наших вимог до капіталу», - сказав Тернер.

Контраргумент банків - занадто строгі вимоги до капіталу й ліквідності для банків нібито можуть придушити економічний підйом, що намітився. Відповідь держави: «А ви не виписуйте собі немислимі бонуси, тоді, може, і ситуація з вашим капіталом буде краще!»